+7 495 922-60-99
Мы работаем со всеми регионами
За последние несколько лет плодотворной работы, у нас накопился ряд интересных кейсов по взаимодействию с Федеральной антимонопольной службой России. Хотелось бы поделиться ими с широким кругом заинтересованной общественности.
Кейс 1. Август 2014 г. Гос.заказчик отказал Участнику торгов в допуске на электронный аукцион, сославшись на следующие умозаключения:
В п.2 «Манометры МП-4У» Приложения №1 к ТЗ было указано «Степень защиты оболочки: IP53. Защита корпусом: защищает от проникновения частиц размером 1 мм».
Согласно ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемыми оболочками» степень защиты IP53 означает «От проникновения внешних твердых предметов: пылезащищенное (первая характеристическая цифра 5). От вредного воздействия в результате проникновения воды: дождевание (вторая характеристическая цифра 3)».
Для защиты корпусом «Защита корпусом: защищает от проникновения частиц размером 1 мм» степень защиты должна быть IP40
В жалобе Участника торгов на неправомерные действия Заказчика было аргументировано, что первая части заявки Заявителя содержит характеристики предлагаемого к поставке товара, в частности, п.2 «Манометры МП-4У»: Степень защиты оболочки: IP53. Защита корпусом: должна защищать от проникновения частиц размером 1 мм., что соответствует аукционной документации.
На заседании ФАС комиссия поддержала требования Участника торгов и признала, что поданное предложение соответствует аукционной документации. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Заказчику было выдано Предписание восстановить Заявителя на торгах, устранив тем самым нарушение законодательства о закупках.
Данный кейс иллюстрирует пример типичной хитрости со стороны гос.заказчика, которую удалось преодолеть. Гос.заказчик манипулирует показателем IP и требованием ГОСТа. Расчет идет на то, что Участник торгов укажет конкретное значение показателя IP, соответствующее требованиям Заказчика в Форме 2, но противоречащее ГОСТу.
Решение 1 ФАС (скачать) Предписание 1 ФАС (скачать)
С показателем IP часто размещаются подводные камни, рассчитанные на неопытность сотрудников, заполняющих Форму 2. Техническая характеристика IP воспринимается как единое цело, например, IP23. Специфика в том, что первая цифра показателя показывает защищенность оборудования от пыли, а вторая цифра – защищенность от влаги. Оборудование может быть максимально защищено от проникновения пыли, но при этом влагозащищенность останется невысокой.
Так, например, в декабре 2013 г. УФАС по г. Москве рассматривало еще одну нашу жалобу, связанную с неправомерным отклонением Участника торгов.
Гос.заказчик разместил требование поставить Извещатель охранный, степень защиты более IP23. По его пояснению в параметре установлено одновременно два требования и в предложении Участника торгов оба показателя должны превышать указанное значение. Участник торгов выразил готовность поставить оборудование по данной позиции с показателем IP30.
На заседании Комиссия признала верность правовой позиции Заявителя, т.к. в аукционной документации отсутствовало прямое указание на соответствие данному требованию.
Заказчику было вынесено предписание, результаты аукциона – отменены, а торги назначены на новую дату. Таким образом, основываясь на понимании технических характеристик поставляемых товаров, нам удалось отстоять позицию Клиента.
Решение ФАС 4 (скачать) Предписание ФАС 4 (скачать)
Кейс 2. Декабрь 2012 г. Гос.заказчик разместил заказ в виде открытого конкурса, когда в соответствии с законом обязан размещать его в виде открытого аукциона в электронной форме.
При размещении заказа на техническое обслуживание инженерных сетей был выбран код общероссийского классификатора деятельности услуг (ОКДП) 9460000 — Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные).
В жалобе Участника торгов было обращено внимание Комиссии УФАС г. Москвы на то, что предмет торгов попадает в перечень № 236-р «Перечень (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона».
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, комиссия управления поддержала требования Участника торгов.
Приведенный пример иллюстрирует возможность успешного обжалования в федеральной антимонопольной службе случаев неправомерного размещения заказов в форме открытого конкурса. Заметим, что процедура проведения конкурса и электронного аукциона значительно отличается. По опыту работы юристов нашего Тендерного бюро, размещение заказа в виде открытого конкурса благоприятствует коррупционным злоупотреблениям со стороны Гос.заказчика. Ограничение конкуренции часто происходит за счет манипуляции с оценкой критериев Участников торгов, по которым выбирается победитель. Таким образом, обязав через ФАС гос.заказчика разместить госзаказ в форме электронного аукциона, наша компания существенно увеличила шансы Клиента на победу.
Похожее решение было принято ФАС по жалобе нашего Клиента в июне 2013 г. Формально нарушение законных прав и интересов Участника торгов выразилось в выборе Заказчиком неверного кода ОКДП.
Заказчиком был выбран код ОКДП 7499090 — Коммерческие и технические услуги прочие, не включенные в другие группировки.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов существуют поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам Заказчика. Осуществление данных поставок проводится исключительно путем проведения аукциона, т.к. для данных заказов есть функционирующий рынок и сравнивать их можно только по текущим ценам.
Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляются путем проведения аукциона (далее — Перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 №427-р.
Кейс 3. Июнь 2014 г. Заявку Участника торгов отклонили по причинам не предоставления (неправильного предоставления) информации о конкретных показателях оборудования, поставляемого в рамках исполнения госзаказа (Форма 2). Обоснование Заказчика:
Не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года; пункт 17.1 раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки» документации об аукционе): в заявке не указаны конкретные показатели характеристик товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены в Приложении к технической части документации об аукционе (п.20 – ток потребления в дежурном режиме при напряжении питания 24В).
Участник торгов посчитал действия Гос.заказчика неправомерными и обратился с жалобой в региональное управление ФАС.
Заказчиком в Аукционной документации были установлены требования к товарам, необходимым при оказании услуг, в частности: «Пульт контроля и управления» — «Напряжение питания DC 10.2…28.4 В», «ток напряжения в дежурном режиме, не более: при напряжении питания 12 В 120 мА», «ток напряжения в дежурном режиме, не более: при напряжении питания 24 В 35 мА».
Участник торгов указал следующие конкретные показатели: «Пульт контроля и управления С-2000-М, ЗАО НВП «Болид»» — «Напряжение питания DC 12 В», «ток напряжения в дежурном режиме: при напряжении питания 12 В 60 мА», «ток напряжения в дежурном режиме: при напряжении питания 24 В для напряжения питания 24 В параметр не указываем, поскольку выбрали напряжение питания DC 12В».
Руководитель бюро Кожухов В.А. выступавший на заседания Комиссии УФАС в качестве представителя Заявителя пояснил, что использование пульта контроля и управления в двух разных дежурных режимах невозможно, так как параметр «ток потребления в дежурном режиме» связан с параметром «напряжение питания» и то какое питание будет на входе у вышеуказанного пульта (12В или 24В) зависит от резервированного источника питания.
Довод был подтвержден техническим паспортом ИСО 9001 АЦДР.426469.027ПС «Пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М», который представили в ходе заседания комиссии.
ФАС согласилась, что заявка соответствует требованиям аукционной документации, и признала жалобу обоснованной. Комиссия заказчика нарушила положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и получила от ФАС Предписание устранить данное нарушение.
В данном кейсе Заказчик установил Участнику торгов ловушку, указав в Форме 2 для заполнения графу, не обязательную (юридически опасную) для заполнения. Если бы специалист, готовивший документацию на аукцион, заполнил обе графы (напряжение 12В и 24В), представитель Гос.заказчика аргументировал бы на заседании, что поставляемое оборудование не соответствует действительности. В этом случае Поставщик доступ на аукцион не получил бы.
В рассмотренном случае протокол проведения торгов был отменен, а наш Клиент получил возможность участвовать в аукционе заново.
Решение 3 ФАС (скачать) Предписание 3 ФАС (скачать)
Кейс 4. Октябрь 2012 г. Гос.заказчик не допустил заявку Участника торгов по причине поданного согласия на выполнение работ, в то время как на сайте zakupki.gov.ru была размещена Форма 2. Формальной причиной отклонения, указанной Заказчиков, было отсутствие товарного знака по одному из конкретных показателей.
Особенность данного кейса состоит в том, что Заказчик опубликовал многостраничную Форму 2 на странице заказа. Однако, в аукционной документации отсутствовало требование об обязательности заполнения данного документа.
При рассмотрении жалобы ФАС было установлено, что первая часть заявки содержит согласие на выполнение работ на условиях контракта, что соответствует нормам действующего законодательства о размещении заказов. Таким образом, ФАС признал, что участникам размещения заказа достаточно дать согласие на выполнение работ, при которых используется товар с установленным товарным знаком.
Гос.заказчик получил обязательное для исполнения предписание восстановить Заявителя на торгах и обеспечить допуск заявки. А также отчитаться перед ФАС о выполненных действиях.
Данный пример призван продемонстрировать, что не всегда размещенная на общероссийском сайте госзакупок Форма 2 обязательна для заполнения. В ряде случаев достаточно прикрепить согласие на выполнение работ в 1 части заявки. Юристы-технологи нашей компании профессионально изучают каждую закупку. В приведенном кейсе, благодаря внимательности наших сотрудников, нашему Клиенту удалось сэкономить порядка 50.000 руб.
Решение 5 ФАС (скачать) Предписание 5 ФАС (скачать)
Кейс 5. Ноябрь 2014 г. Гос.заказчик разместил в Форме 2 требования к товарам и оборудованию, которое не является предметом выполнения гос.контракта.
Участник торгов принял решение обжаловать в ФАС излишние (чрезмерные) требования Заказчика, по причине которых объем Формы 2 был существенно раздут.
Так, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации установлены требования к товарам, таким как:
На заседании Комиссии УФАС Участником торгов были озвучены следующие соображения:
В соответствии с ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.
Требования, установленные Заказчиком, в нарушают положения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе т.к. являются требованием к производственным мощностям, технологическому оборудованию.
Комиссия ФАС после удаления на совещание пришла к выводу, что требования, указанные в п. 17.1 Информационной карты и Приложении № 1 к Техническому заданию вводят в заблуждение участников закупки. Установление требований к товарам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию, не являющихся объектом закупки нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Жалобу Заявителя признали обоснованной.
В приведенном выше кейсе показано, каким образом специалист по закупкам может инициировать отмену, приостановление закупки, размещенной с нарушениями. Кроме того, подача грамотной жалобы в ФАС может существенно уменьшить размер Формы 2, требуемой к заполнению. И тем самым снизить расходы Клиента на ее подготовку. Общее снижение ненужных затрат Клиента является практикой нашей компании.
Решение 6 ФАС (скачать) Предписание 6 ФАС (скачать)
Аналогичную позицию Управление ФАС заняло в декабре 2014 г. при рассмотрении жалобы нашего Клиента. Наличие требований к оборудованию для оказания услуг по санитарному содержанию прилегающей территории, в частности, в данном случае:
веерные грабли, шланг, лейка, ветошь, скребок, грабли для листьев, лопата штыковая, лопата совковая, лопата тротуарная, лопата снеговая, метла синтетическая, движок для снега, ледоруб, лом строительный, тачка садовая, ведро пластиковое, ведро оцинкованное, канистра с крышкой, совок для мусора уличный, трактор в комплекте с навесными орудиями, лента оградительная, суровая ткань, перчатки х/б, мешки для мусора, подающий шланг, метла синтетическая,
нарушает положения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.
Решение 11 ФАС (скачать) Предписание 11 ФАС (скачать)
Кейс 6. Ноябрь 2013 г. Обязательная для заполнения Форма 2 была размещена Гос.заказчиком в нераспознаваемом (нечитаемом) формате.
В Московское УФАС России поступила жалоба Участника торгов на действия Заказчика. Нарушение законных прав нашего Клиента выразилось в том, что аукционная документация, размещенная на официальном сайте Российской Федерации государственных закупок не доступна для ознакомления (не копируема).
На заседании комиссии руководитель Тендерного бюро В.А.Кожухов привел следующие доводы:
Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2012 №646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.
В п. 8 Положения определено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать ввод информации. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.
Ч. 1 ст. 41.6, ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования, в том числе, к информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия УФАС совершенно справедливо посчитала, что документация аукциона в электронной форме не должна содержать каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением, то есть, как в визуальном, так и фактическом восприятии ее содержания.
Заявка на участие в торгах должна иметь возможность быть подготовленной в установленные сроки надлежащим образом. Информация при этом должна иметь возможность быть воспринятой общедоступными способами и методами. В ином случае это влечет ограничение количества участников на торгах.
Примеры недопустимости размещения информации с указанными ограничениями для ее ознакомления приведены в п. 3 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 № 470.
Согласно данному приказу информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.
Жалоба Участника торгов была признана обоснованной, Заказчику было вынесено предписание устранить нарушения законодательства о закупках и привести Форму 2 в читаемый вид.
Размещение Формы 2 в виде картинок в формате JPEG или TIF, часто в плохом качестве, влечет за собой физическую невозможность правильно подготовить 1 часть заявки. Гос.заказчик применил эту хитрость в надежде на то, что никто не будет обжаловать неправомерные действия в ФАС. А на торги выйдет одна-две аффилированные компании. В приведенном примере юристам Тендерного бюро удалось разрушить коррупционную составляющую и добиться конкурентных торгов для нашего Клиента.
Решение 7 ФАС (скачать) Предписание 7 ФАС (скачать)
Аналогичную позицию УФАС по г. Москве заняло при рассмотрении жалобы от нашего Клиента в ноябре 2014 г. Комиссией Управления было установлено, что Техническое задание было опубликовано Заказчиком в ЕАИС в формате, создающем препятствия участникам закупки для осуществления функций копирования и поиска фрагментов текста.
С другой стороны, стоит заметить следующий момент. Если нечитаемый (нераспознаваемый) формат аукционной документации не повлиял на общее число заявок в тендерной процедуре, ФАС признает неправомерность действий Гос.заказчика, но не отменяет торги. В особенности, если на торгах было показано снижение от начальной цены закупки. В этом случае, при принятии решения, Комиссия отталкивается от фактической конкурентности аукциона и его результатов.
Вертикальное расположение текста, согласно мнению ФАС, также создает препятствия для ознакомления с аукционной документацией и нарушает ч.2 ст.65 закона о ФКС.
Решение 11 ФАС (скачать) Предписание 11 ФАС (скачать)
Кейс 9. Июль 2013 г. На отправленные запросы о разъяснении Гос.заказчик ответил таким образом, что изменил суть размещенной документации. Гос.заказчик не продлил сроки проведения электронного аукциона.
Заказчиком в ответ на запросы о разъяснении аукционных документаций 16.07.2013 опубликованы Формы 2 «исправленная информация о требованиях к товарам, применяемым в ходе выполнения работ».
Участник торгов обжаловал неправомерные действия Заказчика в УФАС по г. Москве.
Комиссия приняла решение,сославшись на ч. 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказов, где указано, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.
Кроме того, ответы на запросы о разъяснении были составлены Заказчиком без указания предмета запроса. Также Заказчиком в нарушение ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов не был продлен срок подачи заявок на участие в Аукционах. В соответствии с требованиями данной статьи такой срок должен составлять не менее семи дней.
Гос.заказчик совершил непростительную глупость, вероятно из-за низкой квалификации сотрудников тендерного отдела. В результате оперативных действий юристов интересы нашего Клиента были защищены. Аукцион был объявлен заново.
Кейс 10. Октябрь 2013. Неправомерное установление Гос.заказчиком требования о предоставлении допусков СРО в области капитального строительства и в области проектирования объектов связи и телекоммуникаций.
ГУВД г. Москвы, являясь Заказчиком выполнения работ, неправомерно запрашивала у Участников торгов наличие Свидетельств Саморегулируемой организации (СРО). Поставщик обжаловал документацию заказа в УФАС.
Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
В силу Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 — 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пункт 33.8 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 относится к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на зданиях и сооружениях объектов связи. Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 7 ст. 41.8 закона в части установления в информационной карте аукциона требования о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе копий действующих Свидетельств СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (строительство) и копий действующих Свидетельств СРО по проектированию объектов связи и телекоммуникаций.
Гос.заказчику в лице Главного управления внутренних дел по г. Москве было предписано привести аукционную документацию в соответствии с федеральным законодательством России.
В данном примере рассмотрено обжалование незаконного требования о предоставлении дополнительных документов во 2-ой части заявки. Отсутствие таких документов было бы основанием отклонения заявки участника. Подобные требования имеют целью ограничить конкуренцию, т.к. не у всех компаний есть необходимые допуски СРО. Недопуск по второй части заявки в настоящее время используется достаточно часто не вполне добросовестными Заказчиками. Специалисты нашей компании помогут в составлении правильного пакета документов в соответствии с положениями закона.
Решение 13 ФАС (скачать) Предписание 13 ФАС (скачать)
Кейс 11. Октябрь 2013 г. Обжалование отказа в допуске к участию Заявителя в электронном аукционе по причине отсутствия товарного знака.
Участнику торгов было отказано в допуске по следующему основанию:
«Нет указания на товарный знак (его словесное обозначение). Не указана страна происхождения товара».
Гос.заказчик сослался на ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
Комиссия установила, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов документация и первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации указания на товарный знак.
Заказчиком в технической части аукционной документации установлено требование предоставления товарного знака при его наличии согласно положениям Закона о размещении заказов.
Часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается. При этом законом о размещении заказов не установлена обязанность участника размещения заказа в первой части заявки указывать на отсутствие товарного знака поставляемого товара или используемого при выполнении работ товара, в случае отсутствия в документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак поставляемого или используемого товара. Указанная позиция так же отражена в письме ФАС России от 01.08.2012 исх. № АК/24674.
Вместе с тем, ст. 41.8 Закона о размещении заказов не предусмотрено требование о представлении сведений о стране происхождения товара, если Заказчиком не установлены преференции для товаров отечественного производства.
В составе первой части заявки Участника размещения заказа предложены материалы и оборудование, имеющие требуемые значения технических характеристик, соответствующие требованиям аукционной документации. Кроме того, Заявителем не представлены сведения о товарных знаках материалов/оборудования, поскольку указание на товарный знак осуществляется в случае его наличия.
Таким образом, действия Гос.заказчика были признаны неправомерными. Участник торгов был восстановлен на электронном аукционе.
Кейс 12. Сентябрь 2014 г. Установление Гос.заказчиком заведомо невыполнимых требований в Форме 2.
Участник торгов обжаловал действия Заказчика, т.к. в аукционной документации были установлены заведомо неисполнимые требования к поставляемому товару по п. 2 «Ацетон химически чистый».
Комиссия ФАС определила, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Согласно Техническому заданию, массовая доля составляющих товара компонентов должна быть следующей: ацетон – 99,0%, вода – 0,8%, метиловый спирт – 0.5%, кислоты в пересчете на уксусную кислоту – 0,003%. Массовая доля всех составляющих данного материала при указанных значениях составляет 100,303%, что является заведомо неисполнимым требованием.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя, а также пояснил, что данное требование не явилось основанием для признания заявок не соответствующими Аукционной документации при рассмотрении первых частей заявок. Кроме того согласно протоколу рассмотрения заявок подано на участие в аукционе 17 заявок, что свидетельствует о возможности сформировать заявку согласно требованиям Аукционной документации.
Жалоба Заявителя была признана обоснованной, однако Предписание выдано не было, т.к. на аукционе присутствовало достаточное количество участников.